ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 09АП-12428/2009-АК

 

Дело N А40-32075/09-50-266

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-32075/09-50-266, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Сервис-Интегратор" к ОСАО "Россия" о взыскании 421 811,11 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сражевский А.В. по дов. от 10.03.2009 N 03-03/09-36д

представителя ответчика - Исаев П.А. по дов. от 17.03.2009 N 532

 

установил:

 

ООО "Сервис-Интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 421 811,11 руб., составляющих 400 000 руб. ущерба по страховому случаю и 21 811,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 310/08/273, согласно которому истец застраховал по риску "Автокаско" свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус (VIN X9F5XXEED57P35552, г/н Н 237 АР 199) (т. 1 л.д. 10).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ответчика от 20.04.2007 N 85. Срок действия договора страхования - с 13.06.2008 по 12.06.2009.

27.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Форд Фокус (г/н Н 237 АР 199) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2008, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2008 N 1369 (т. 1 л.д. 34 - 35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус (г/н Н 237 АР 199) без учета износа составила 615 972,10 руб., с учетом износа - 550 872,62 руб., что подтверждается актами осмотра объекта оценки N 51/08-26-4 и N 51/09-4-7, отчетом N 09/1044 по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт), актом осмотра транспортного средства N 09/1044, заключением о специальной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 13 - 30).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил для осмотра поврежденное транспортное средство и документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик письмом от 08.10.2008 N 771/0908-08/527/8871 уведомил истца о том, что согласно заключению Центра экспертных исследований "Стратегия" от 17.09.2008 N 141-3 механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, указанный в заявлении, не соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фокус ответчиком не выплачено, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств перечисления истцу оплаты сумм страхового возмещения ответчиком не представлено.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, указанный в заявлении, не соответствует фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного места ДТП. Таким образом, страховой случай не наступил. В обоснование ссылается на заключение Центра экспертных исследований "Стратегия" от 17.09.2008. Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справках о ДТП, участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства и других материалами дела не опровергнута. К участию в проведении исследования истец не привлекался и ему не сообщалось о его проведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-32075/09-50-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА